Стаття пдф. Відкриваємо PDF-файли онлайн

При створенні сайту виникає потреба розмістити у статті PDF файл, або конвертувати PDF у HTML з відкриттям на окремій сторінці браузера. Розглянемо 2 варіанти.

Урок 1.

Зараз ми з Вами навчимося створювати на сайті PDF презентацію, PDF інструкціюабо документ Excelдля прочитання на сайті в режимі онлайн або з виводом на окрему сторінкуу браузері.

Під час перегляду документів на сайті ми збережемо вагу сайту та збільшимо час перегляду Вашої сторінки.

Я зараз переведу в один клік головну сторінкусайту http://сайт/ у PDF файл і з цим файлом будемо працювати.

Нам знадобиться плагін google doc embedder.

Встановлюємо та налаштовуємо плагін google doc embedder.

Заходимо до консолі сайту, плагіни, додати новий. У графу "пошук" вписуємо плагін і тиснемо кнопку "пошук плагінів"

Дивимося малюнку плагін, він першим випав, тиснемо кнопку “установити”, потім кнопку “активувати”.

У налаштуваннях знаходимо встановлений плагін, він називається "GDEналаштування".

Відкрийте, подивіться плагін. Тут все залишаємо за замовчуванням. Надалі Ви самі, можливо, щось зміните.

ЗавантажуємоPDFфайл і налаштовуємо для перегляду

Відкриваємо медіафайли, додати новий. Завантажуємо PDF-файл і натискає кнопку «змінити»

Відкрилося вікно зміни медіафайлу. Тут заповнюємо те, що нам потрібно – опис та інструменти SEO як для статті. Автора, якщо потрібно, зазначте.

Відкриваємо запис-додати нову або свою статтю, в якій будемо розміщувати наш PDFфайл.

У нас у редакції статті з'явилася нова кнопка нашого плагіна GDE, дивимось, як вона виглядає.

Тиснемо кнопку GDE у форматі HTML, відкривається початок нашого коду, який ми зараз згенеруємо.

Всі! ми згенерували код, який можемо розмістити у будь-якому місці нашої статті.

Дивимося, що вийшло. Тепер ми бачимо його вбудованим на сторінку нашого Уроку.

У наступному уроці ми з Вами виведемо наш PDF-файл у браузер на окрему сторінку.

Для розвитку Вашого сайту впишіться у

Корисною інформацією поділіться з друзями.

Файловий формат PDF – це універсальний спосібзберігання документів. Саме тому практично кожен просунутий (і не дуже) користувач має на комп'ютері відповідну читалку. Подібні програмибувають як платні, так і безкоштовні - вибір досить великий. Але що, якщо PDF-документ потрібно відкрити на чужому комп'ютері і не можна чи не хочеться встановлювати на нього софт?

Рішення є. За наявності доступу до Інтернету можна скористатися одним із доступних онлайн-інструментів для перегляду файлів ПДФ.

Асортимент веб-сервісів для читання документів такого формату дуже широкий. Як і у випадку з настільними рішеннями платити за користування ними зовсім не обов'язково. У мережі є гнучкі і зручні безкоштовні PDF-рідери, з якими ви познайомитеся в цій статті.

Спосіб 1: PDFPro

Онлайн-інструмент для перегляду та редагування ПДФ-документів. Робота з ресурсом може здійснюватися безкоштовно та без необхідності створення облікового запису. Крім того, як заявляють розробники, весь контент, що завантажується на PDFPro, автоматично шифрується і тим самим захищається від стороннього доступу.

Можливості ресурсу не обмежуються лише переглядом документів. PDFPro дозволяє доповнювати файли власними текстовими та графічними нотатками. Є функція додавання друкованого чи намальованого підпису.

При цьому якщо ви закрили сторінку сервісу, а потім незабаром знову вирішили відкрити документ, імпортувати його знову необов'язково. Після завантаження файли залишаються доступними для читання та редагування протягом 24 годин.

Спосіб 2: PDF Online Reader

Проста онлайн-читалка PDF з мінімальним набором функцій. Є можливість додавання внутрішніх та зовнішніх посилань, виділення, а також анотацій до документа у вигляді текстових полів. Підтримується робота із закладками.

Варто зазначити, що на відміну від попереднього сервісу, файл доступний лише поки відкрита сторінка з рідером. Тож якщо ви вносили зміни до документа, не забудьте зберегти його на комп'ютер за допомогою кнопки «Download PDF»у шапці сайту.

Спосіб 3: XODO Pdf Reader & Annotator

Повноцінний веб-додаток для комфортної роботи з PDF-документами, виконаний у найкращих традиціях десктопних рішень. Ресурс пропонує широкий вибір інструментів для анотування та можливість синхронізації файлів за допомогою хмарних сервісів. Підтримується повноекранний режимперегляду та спільне редагування документів.

Інтерфейс і можливості XODO майже нічим не поступаються десктопним аналогам на кшталт того ж Adobe Acrobat Reader або Foxit PDF Reader. Є навіть власне контекстне меню. Сервіс працює швидко і легко справляється навіть з об'ємними PDF-документами.

Спосіб 4: Soda PDF Online

Ну а це найпотужніший і функціональний інструмент для створення, перегляду та редагування PDF-файлів онлайн. Будучи повноцінною веб-версією програми Soda PDF, сервіс пропонує дизайн і структуру програми, точно копіюючи стиль продуктів з пакету Microsoft Office. І все це у вашому браузері.

Soda PDF Online - дійсно відмінний продукт, але якщо вам потрібно тільки переглянути конкретний PDF-файл, краще глянути в сторону більше простих рішень. Цей сервіс багатоцільовий, і тому дуже перевантажений. Проте про такий інструмент безперечно варто знати.

Спосіб 5: PDFescape

Зручний ресурс, який дозволяє переглядати та анотувати PDF-документи. Сервіс не може похвалитися сучасним дизайном, але в той же час простий та інтуїтивно зрозумілий у використанні. У безкоштовному режимі максимальний розмірзавантаженого документа складає 10 мегабайт, а гранично допустимий обсяг – 100 сторінок.

Так, якщо потрібно відкрити невеликий PDF-файл і під рукою немає відповідних програм, PDFescape буде також відмінним рішенням на цей випадок.

Спосіб 6: Online PDF Viewer

Цей інструмент створено виключно для перегляду PDF-файлів і містить лише функції, необхідні для навігації за вмістом файлів. Одна з головних особливостей, що виділяє даний сервіссеред інших – можливість створювати прямі посилання на завантажені до нього документи. Це зручний спосібобміну файлами з друзями чи колегами.

Ви можете скористатися кнопкою "Fullscreen" верхній панеліінструментів та переглядати сторінки документа на повний екран.

Спосіб 7: Google Диск

Щоб скористатися цим способом, ви повинні бути авторизовані в обліковому записі Google.

Це досить специфічне рішення, але воно теж має місце.

Деміан Лернер - любитель криптографії, дослідник в області інформаційної безпекита спеціаліст з Bitcoin. Відомий тим, що знайшов більше 10 уразливостей у протоколі Bitcoin та офіційному клієнті.

Ймовірно, у Деміана з'явилася вільна хвилинка, яку він витратив на цифрову експертизу оригінального PDF-файлу зі статтею, що описує протокол Bitcoin. Першу версію файлу опублікував у відкритому доступі 2 листопада 2008 року (друга редакція вийшла 2009 року) нікому не відомий персонаж на ім'я Сатосі Накамото. Ця стаття, повідомлення в списку розсилки на криптографічну тематику та обліковий запис P2PFoundation - майже все, що відомо про таємничого творця Bitcoin, адже той використовував Tor і анонімний Поштова скринька [email protected].

Так ось метадані PDF повідомляють деяку інформацію про комп'ютер, на якому згенеровано файл. Поле "Author", зрозуміло, не заповнено. Але відомо, що документ підготовлено на комп'ютері з операційною системою Windows XP у програмі OpenOffice.org 2.4 Writer, де є функція експорту до PDF. Відома дата створення документа з точністю до секунди та часовий пояс.

Все це зазначено у властивостях файлу, які може переглянути кожен. Але якщо відкрити файл у текстовому редакторіможна виявити приховані метадані, які не демонструються в стандартному інтерфейсі.

Вміст прихованого поля:

/ID [ ]

Це ідентифікатор PDF. Він генерується як хеш-функція MD5 з деяких полів мета-даних, у тому числі назви документа, часу створення та інших. Все це найвідоміша інформація. Але крім відомої інформації, для генерації хешу використовується ще й значення m_aContext.URL – повний шлях до файлу на комп'ютері автора.

Уявити таке, звичайно, складно з огляду на численні заходи, які Сатосі вжив для збереження анонімності. Але ймовірність є.

Деміан Лернер вважає, що підібрати потрібне значення m_aContext.URL можна за допомогою брутфорсу, тому що всі інші компоненти для генерації хешу відомі (крім мілісекунд у даті створення), як результат виконання хеш-функції.

У червні 2014 року журнал Newsweek, начебто, але той персонаж відмовився від своїх слів і не визнає автора протоколу цифрової криптовалюти. Тож пошуки правди продовжуються. У багатьох людей цікавість бере гору над здоровим глуздом, хоча всі розуміють, що деанонімізація Сатосі зашкодить і йому самому, і спільноті Bitcoin.

Доброго часу доби, дорогі читачі! Сьогодні поговоримо про таку штуку, яку багато хто бачив, деякі користувалися, а комусь це здається заморським чаклунством і він обходить це стороною, тобто про PDF.

Отже, перш ніж розповісти, що це, я розповім для чого воно потрібно. Припустимо, ви відкрили ваш улюблений MS Word 2003/7/10/2048, написали довге простирадло тексту, оформили все це гарненько і задоволені пішли показувати колегам. І такий колега бере ваш документ, відкриває своїм OpenOffice/LibreOffice/somethingotherOfficeі жахається від того неподобства, яке діється з документом.

Оформлення попливло, скріншоти відцентровані криво, навігація не працює, відступ абзацу не за ГОСТом, шрифти фігпоймачі, дивиться він на вас так запитливо і дивується. А разом з ним і ви дивуєтеся, адже у вас все ОК, і шрифти, спеціально завантажені, і відступи, вивірені з міліметровою точністю, і скріншоти, відцентровані з точністю до епсілон в мінус десятій. Ви показуєте свій витвір іншому колезі.

А у колеги та офісу-то немає, Wordpad "ом накажете відкривати? Та ще розвага.

То в чому тут проблема?

Думаєте в криворукості автора документа? Зовсім, автор може і криворук, але річ зовсім в іншому. Насправді навіть різні версії MS Word можуть дещо по-різному дивитися на документи, не кажучи вже про якісь інші програми для роботи з електронною документацією. То що робити, щоб інші люди могли побачити Ваш документ саме в такому вигляді, в якому Ви його задумували?

Тут є кілька способів:

• Ви можете його роздрукувати, але це не найзручніше рішення, особливо якщо люди знаходяться на іншому кінці синьої кульки;
• Ви можете його відправити факсом, ось тільки цього факсу на тому кінці може не бути;
• Ви можете зберегти його у спеціальному форматі. Тут і приходить на допомогу PDF.

Ось про останнє, власне, ми й поговоримо.

Що таке PDF та з чим його їдять

PDF (від англ. Portable Document Format) - це спеціальний формат електронних документів, який не залежить від вибраної ОС, програми перегляду електронних документів або ще чогось. Він єдиний для будь-якого пристрою. Все, що потрібно для відкриття документів у цьому форматі – програма перегляду. Їх існує безліч, як безкоштовних, так і платних.

Найпоширеніша програма - це, безперечно, Adobe Reader (можна завантажити, тільки не забудьте прибрати галочки навпроти McAfee і True Key), яка написана авторами цієї технології.

Однак в AR часто знаходять уразливості (а також справедливо приписують нав'язливість, гальмування і інші жахи життя), так що кому це не подобається, дивіться в бік аналогів ( Foxit Reader, Nuance та тп).

Якщо комусь цікаво, так виглядає документ, відкритий в Adobe Reader DC:

PDF має свої обмеження, як то:

• Неможливість редагування тексту (крім спеціалізованих програм);
• Необхідність вшивати нестандартні шрифти (для любителів робити не за ГОСТом);
• Необхідність використання досить великих растрових зображень для чіткого відображення під час друку.

Серед переваг:

• Простота використання;
• Можливість захистити файл від більшості дій недбайливих користувачів (позначка маркерами, пошук за словами, редагування тексту);
• Незалежність від програми перегляду. У будь-якій програмі перегляду він виглядатиме однаково.

Тепер поговоримо про те, як його, власне, створити.

Як працювати з PDF

У MS Word 2010, 13, 16 вибираєте "Зберегти як" та вказуєте тип файлу: "PDF". Можна також зняти галочку. Відкрити файл після публікації", щоб не відкривати щоразу створену вами PDF-ку.

У MS Word 2007 ви завантажуєте плагін під назвою "Microsoft Save as PDF", наприклад, .

Встановлюєте його, після чого запускаєте Word, натискаєте на велику кнопку зверху-ліворуч: "Зберегти як" -> "PDF або XPS" і зберігаєте як PDF.

Якщо ж вам потрібен PDF файл з іншої програми, при цьому вона не має можливості зберігати файли в PDF, то достатньо скачати безкоштовний віртуальний PDF принтер, наприклад, .

Далі запускаєте установник, чекаєте, поки принтер встановиться, після цього відкриваєте потрібну вам програму, вибираєте опцію "Друк", вибираєте віртуальний принтері знову тиснете на кнопку "Друк".

Тепер вибираєте налаштування, що вас цікавлять (я рекомендую відзначити галочку "Embed fonts" для вбудовування шрифту у ваш PDF) і тиснете на кнопку "OK".

Є ще й платні аналоги, але ви не подумайте, що вони роблять теж, але за гроші, ні. Вони відрізняються тим, що можуть вставляти посилання в PDF файли, створювати закладки, зміст, використовувати водні знаки, зашифровувати PDF документ і ще багато чого, що вам навряд чи в житті знадобиться:)

До речі, дозволяють зручно і просто, без будь-яких плагінів, створювати PDF-фи на льоту.

Післямова

Ось загалом і все, що потрібно для роботи з цим форматом. Всі можливості я описувати не став, у цьому немає особливого сенсу, бо в більшості випадків потрібно просто зберегти файл або документ у PDF і потім відкрити його яким-небудь браузером. Так що користуйтеся дуже зручним форматом:)

Як і завжди, якщо є якісь питання, думки, доповнення і таке інше, то ласкаво просимо в коментарі до цього запису.

PS: За існування статті окреме спасибі другові проекту та члену нашої команди під ніком “barn4k“

ПРОФІЛАКТИКА НЕІНФЕКЦІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ Ефективність фармакотерапії остеоартрозу колінних суглобів у пацієнтів із соматичною патологією Д.м.н., проф. О.В. ЛЮБШИНА1, асп. І.Є. ЛОСИХІН Кафедра терапії, клінічної фармакології та швидкої медичної допомоги Московського державного медикостоматологічного університету Efficiency of pharmacotherapy for knee osteoarthrosis in patients with somatic pathology О.V. LYUBSHINA, I.E. Вивчали вплив хондропротектора артру на структуру суглобового хряща та можливість його безпечного застосування у пацієнтів з остеоартрозом та хронічними соматичними захворюваннями. Встановлено, що препарат артра має позитивну структурно-модифікуючу дію у вигляді приросту висоти суглобового хряща та в 2 рази зменшує ризик розвитку ушкодження слизової оболонки шлунково-кишкового тракту, спричиненого нестероїдними протизапальними засобами. Ключові слова: остеоартроз, хондропротектор, структурно-модифікуюча ефективність, МРТ колінного суглоба, артра. Дія chondroprotector аrtra на структурі articular cartilage and whether it might be safely used were studied in patients with osteoarthrosis and chronic sommatic diseases. Artra була спрямована на позитивну структуру-зміну ефекту як зростання в articular cartilage height and show 2-fold reduction in the risk of gastrointestinal mucosal injuries caused by disease-modifying anti-rheumatic drugs. Key words: osteoarthrosis; chondroprotector; structure-modifying efficacy; magnetic resonance imaging of the knee joint; аrtra. Однією з частих клінічних ситуацій віком від 40 років є больовий синдром у суглобах. На думку експертів International Association on the Study of Pain, кожен сьомий пацієнт, який звертається за плановою амбулаторною допомогою, подає скарги на біль у суглобах. Особливе значення дана проблеманабуває в осіб похилого та старечого віку: більше 50% людей похилого віку відчувають труднощі при ходьбі та підйомі сходами, більше 15% страждають явним обмеженням рухливості, а після 75 років їх частка збільшується до 30% (Powered by RiSearch 2000-2001). . Остеоартроз (ОА) - найпоширеніша форма ураження суглобів та Головна причинанепрацездатності, що викликає погіршення якості життя та значні фінансові витрати, особливо у людей похилого віку. Хворому ОА переважно призначаються неспецифічні протизапальні препарати (НПЗП). Неселективні щодо циклооксигенази нестероїдні протизапальні засоби нерідко посилюють тяжкість ОА при тривалому застосуванні, тому рекомендовано їх застосування в низьких дозах і короткими курсами. Тільки тривале лікування, спрямоване на покращення функції основних тканин суглоба, здатне призвести до стійкого знеболювального ефекту та покращення структур хрящової тканини. Цією вимогоювідповідають симптоматичні препарати повільної дії, для яких характерна та структурно-модифікуюча ефективність. Найбільш вивченими серед них є хондроїтин та глюкозамін. Практично всі проведені дослідження (щонайменше 47 рандомізованих контрольованих досліджень з хондроїтину та не менше 20 – за глюкозаміном) достовірно довели симптоматичний ефект цих препаратів при монотерапії. В даний час немає єдиної думки про ефективність комбінованих препаратів глюкозаміну та хондроїтину. Заслуговує на увагу дослідження GAIT, результати якого були представлені у 2006 р. на конгресах EULAR та ACR. За даними дослідження, у хворих з невисоким вихідним рівнем болю (125-300 мм за WOMAC) жодний із засобів, включаючи целекоксиб, за ефективністю статистично значуще не перевищував плацебо. При розгляді підгрупи пацієнтів з інтенсивним больовим синдромом (301-400 мм за WOMAC) група комбінованої терапії відповідала лікування значно краще, ніж група плацебо. Мета роботи – вивчення клінічної та структурно-дифікуючої ефективності комбінованої терапії ОА колінних суглобів хондроїтину сульфатом та глюкозаміну гідрохлоридом у пацієнтів із соматичною патологією. [email protected] Profilac Medicine 2012; 1: 32 32 ПРОФІЛАКТИЧНА МЕДИЦИНА, 1, 2012 Матеріал та методи Скринінг ОА у пацієнтів із соматичною патологією був проведений серед 1200 хворих (середній вік 63,1±7,8 року). У пацієнтів було діагностовано артеріальну гіпертонію, різні форми ішемічної хвороби серця, хронічну обструктивну хворобу легень або їх поєднання. У деяких хворих виявлено цукровий діабет 2-го типу. У скринінг включалися пацієнти, які мають больовий синдром у тазостегновому та/або колінному суглобах та/або суглобах кисті, а також за наявності вузликів Гебердена-Бушара. Для вивчення клінічної та структурно-модифікуючої ефективності комбінованої терапії хондроїтину сульфатом та глюкозаміну гідрохлоридом було обрано 60 хворих, середній вік яких становив 62,3±4,7 року. Як лікарський засіб застосовували препарат артру, до складу якого входить 500 мг сульфату хондротину і 500 мг глюкозаміну гідрохлориду. Критерії включення до дослідження: письмова поінформована згода; підтверджена соматична патологія; вік пацієнтів 40-75 років; раніше не діагностований ОА; біль при ходьбі з VAS≥40; ОА відповідно до критеріїв ACR; рентгенологічно підтверджена II-III стадія з Kellgron-Lawrence; прийом НПЗП протягом 30 днів за попередні дослідження 3 міс. Пацієнтів рандомізували на дві однакові групи, які були зіставні за віком, статтю, поширеністю окремих терапевтичних нозологічних форм, інтенсивністю больового синдрому та ступенем функціональних обмежень (табл. 1). До дослідження спеціально було включено пацієнтів, у яких раніше ОА діагностовано не було. На момент дослідження деякі пацієнти приймали нестероїдні протизапальні засоби, причому їх кількість у групах була порівнянна. (У 1-й групі 17 осіб отримували диклофенак натрію, 6 – німесулід, 3 – моваліс; у 2-й групі 14 – диклофенак натрію, 10 – німесулід, 1 – ібупрофен, 2 – моваліс.) За 2 тижні до дослідження всі НПЗП були скасовані. Пацієнти обох груп перед дослідженням приймали парацетамол (для відмивання). У 1-й групі всім пацієнтам було призначено комбінований препарат артру; пацієнти отримували диклофенак натрію (50 мг), під час дослідження НПЗП скасовувалися за відсутності больового синдрому та його рецидивування без терапії НПЗП. Режим дозування артру: 1 таблетка 2 рази на день протягом перших 3 тижнів; 1 таблетка 1 раз на день протягом 6 міс. У 2-й групі пацієнти отримували диклофенак натрію (50 мг), під час дослідження НПЗП скасовувалися за відсутності больового синдрому та його рецидивування без терапії НПЗП. Через 1, 3 і 6 місяців спостереження проводили аналіз за шкалою WOMAC, оцінювали швидкість ходьби на відстань 15 м. Після закінчення лікування хворим пропонувалося оцінити ефективність терапії за критеріями: «погано», «задовільно», «добре», «відмінно». Для оцінки безпеки терапії аналізували частоту розвитку НПЗП-гастропатії за клінічними та інструментальними (ЕГДС) даними вихідно і через 6 місяців спостереження. Проводили МРТ колінного суглоба на початку дослідження та через 9 міс. Дослідження проводилося на магнітно-резонансному томографі Sonata («Siemens») із напруженістю магнітного поля 1,5 Тл. Площина сканування - фронтальна, сагітальна; товщина зрізів – 3-5 мм; відстань між зрізами – 1 мм. Зміни хрящової структури суглоба оцінювали по висоті суглобового хряща в латеральних та медіальних зрізах суглоба у трьох локалізаціях: локалізація I – передня поверхня головки стегнової кістки (хрящ стегнової кістки); локалізація II - задня поверхня головки стегнової кістки (хрящ стегнової кістки); локалізація III - точка найбільшого дотику стегнової та великогомілкової кісток (сума товщини стегнової та великогомілкової кістки). Також оцінювалась площа суглобової поверхні. Результати дослідження До проведення скринінгу лише у 14,7% чоловіків та 9,6% жінок раніше було діагностовано ОА (коксарторз або гонартроз). Скарги на біль в одному з великих суглобів (тазостегновому або колінному) пред'являв 901 (75,1%) пацієнт (табл. 2). З них 63,1% пацієнтів відзначали ранкову скутість, що триває не більше 1 години. Обмеження рухливості та біль при ходьбі відзначали 54,3% пацієнтів. Вузлики Гебердена-Бушара були виявлені у 16,9% пацієнтів. Сумарний бал больового синдрому за шкалою WOMAC становив 356,4±46,4; сумарний бал функціональної недостатності – 948,8±39,7. Таблиця 1. Характеристика пацієнтів, включених до дослідження Параметр Число хворих Вік Стать чоловік/жінок Біль WOMAC Функціональна недостатність WOMAC Потреба в НПЗП Раніше діагностований ОА Артеріальна гіпертонія Ішемічна хвороба серця (стенокардія напруги та/або постінфарктний кардіосклероз) Хронічний обструктивний типу ПРОФІЛАКТИЧНА МЕДИЦИНА, 1, 2012 1-а група 30 63,3±5,4 8/12 386,3 954,7 26 (86,7%) 0 26 (86,7%) 13 (43,3%) 2-я група 30 62,4±6,8 7/13 325,6 923,4 27 (90%) 0 24 (80%) 15 (50%) 4 (13,3%) 9 (30%) 3 (10%) 8 (26,7%) 33 ПРОФІЛАКТИКА НЕІНФЕКЦІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ Таблиця 2. Клінічна характеристика хворих Параметр Число хворих Середній вік, роки Больовий синдром у колінному або кульшовому суглобі Мал. 1. Динаміка больового синдрому. *р<0,05 по сравнению с контролем (2-й группой). Рис. 2. Скорость ходьбы на расстояние 15 м через 6 мес терапии. Рис. 3. Динамика функциональной недостаточности. При рентгенологическом исследовании указанных суставов на основании таких обнаруженных симптомов, как сужение суставной щели и остеофиты и/или субхондральный склероз, и/или субхондральные кисты, ОА был диагностирован у 710 (59,2%) пациентов, причем у женщин несколько чаще. Таким образом, более 2/3 больных с хроническими соматическими заболеваниями имеют болевой синдром в коленном или тазобедренном суставе, при этом практически у 60% пациентов выявлены рентгенологические признаки ОА. Оценка по шкале WOMAC у данных пациентов демонстрирует наличие как выраженного болевого син34 Мужчины абс. 326 Женщины % 27,2 абс. 874 66,6 50,3 23,3 54,6 14,7 684 487 127 532 84 62,4±7,3 217 164 76 178 48 % 72,8 63,6±8,7 78,3 55,7 14,5 60,8 9,6 дрома, так и значительную степень функциональных ограничений, при этом более 71% пациентов получают НПВП и более 82% из них оценивают обезболивающую терапию как неудовлетворительную. Оценка динамики болевого синдрома (WOMAC) продемонстрировала, что пациенты, получавшие комбинированную терапию, уже через 3 мес лечения имели больший регресс болевого синдрома по сравнению с контрольной группой (рис. 1). Через 6 мес терапии у пациентов 1-й группы уровень интенсивности болевого синдрома был достоверно ниже, чем у пациентов 2-й группы (178,3±37,2 против 287,4±42,8; р=0,02). Скорость ходьбы на расстояние 15 м в 1-й группе после терапии составила 29,7 с по сравнению с 39,6 с во 2-й группе (рис. 2). Оценка функциональной недостаточности (WOMAC) в начале исследования не выявила значимых различий между группами. В обеих группах через 6 мес терапии мы наблюдали достоверное снижение балла функциональной недостаточности, однако в 1-й группе средний балл составил 427,3, во 2-й - 658,9 (р=0,002) (рис. 3). Таким образом, у пациентов, получавших артра, после окончания запланированного срока наблюдения отмечалась достоверно большая динамика нивелирования болевого синдрома и функциональной недостаточности. Визуальная оценка исследований до и через 9 мес терапии врачом, проводившим МРТ коленного сустава, выявила в 1-й группе 60% пациентов с положительной динамикой, 30% - с отсутствием динамики и 10% - с отрицательной динамикой. Во 2-й группе положительной динамики не отмечено, у 63,3% пациентов наблюдалась отрицательная динамика, а у 36,7% - отсутствие динамики. Анализ высоты суставного хряща в латеральном срезе у пациентов 1-й группы продемонстрировал положительную динамику во всех точках подсчета, площадь суставной поверхности за период наблюдения увеличилась в среднем на 40 мм2 (табл. 3). Однако во 2-й группе (пациенты принимали только НПВП) в I и II локализации отмечена отрицательная динамика, площадь суставной поверхности уменьшилась в среднем на 6 мм2. Анализ высоты суставного хряща в медиальном срезе показал аналогичные результаты (табл. 4). Таким образом, в группе пациентов, получающих артра, выявлен больший положительный эффект с позиций клинической картины, что подтверждено с помощью МРТ-исследования: обнаружены увеличение площади суставной поверхности и прирост высоты хряща в исследуемых точках. В 1-й группе наблюдалось значительно большее число больных, оценивших результаты терапии как «отличные» и «хорошие», во 2-й группе в большинстве случаев ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА, 1, 2012 Таблица 3. Динамика высоты (мм) суставного хряща в латеральном срезе 1-я группа Локализация до лечения 1,76±0,1 1,64±0,2 2,1±0,07 178,3±2,4 I II III S, мм2 2-я группа через 9 мес 2,0±0,17 1,9±0,1 2,4±0,1 218,7±3,8 до лечения 1,81±0,1 1,61±0,07 2,0±0,2 179,2±3,1 через 9 мес 1,80±0,1 1,61±0,1 2,1±0,1 173,2±5,7 Таблица 4. Динамика высоты (мм) суставного хряща в медиальном срезе 1-я группа Локализация до лечения 1,42±0,2 1,43±0,3 2,2±0,2 217,6±4,1 I II III S, мм2 2-я группа через 9 мес 1,58±0,2 1,43±0,1 2,4±0,3 238,3±3,6 до лечения 1,47±0,3 1,52±0,4 2,32±0,26 224,3±3,7 через 9 мес 1,38±0,3 1,38±0,2 2,24±0,31 212,7±4,1 Таблица 5. Потребность в НПВП и частота гастропатии в группах Показатель Потребность в НПВП: в начале лечения в конце лечения (6 мес) НПВП-гастропатии и диспепсия (все случаи) 1-я группа (n=30) абс. % 26 7 6 86,7 23,3 20 2-я группа (n=30) абс. % 27 22 13 90 73,3 43,3 стояние хрящевой ткани пораженного сустава. При этом препарат безопасен в отношении поражения гастродуоденальной слизистой оболочки, поскольку позволяет сократить прием НПВП, обладающих системным поражающим воздействием на слизистую желудочно-кишечного тракта (ЖКТ). Заключение Рис. 4. Субъективная оценка терапии пациентом. пациенты оценили терапию как «удовлетворительную» и «плохую» (рис. 4). С клинической точки зрения эффективность терапии ОА у пациентов с соматической патологией в первую очередь оценивалась по потребности пациента в обезболивающих препаратах и количестве случаев развития НПВПгастропатии и диспепсии (табл. 5). Безопасность терапии оценивалась по частоте развития НПВП-гастропатии по клиническим признакам (диспепсия) на протяжении всего курса терапии и по данным ЭГДС через 6 мес лечения. В группе больных, принимавших артра, к концу лечения только 23,3% пациентов нуждались в дополнительном приеме НПВП, что, по-видимому, и повлияло на частоту случаев НПВП-гастропатии (как на случаи диспепсии, так и эрозивных поражений; данные поражения в этой группе выявлены лишь у 20% пациентов). Таким образом, включение хондропротектора артра в терапию пациентов с хроническими терапевтическими заболеваниями и ОА позволяет быстрее добиться обезболивающего эффекта и в некоторой степени улучшить со- ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА, 1, 2012 У пациентов с соматическими заболеваниями в 75,1% случаев выявляются болевые синдромы в крупных суставах, при этом в 59,2% случаев отмечаются рентгенологические признаки ОА коленных и тазобедренных суставов, что требует комплексного подхода к лечению. Прием комбинированных хондропротекторов (препарат артра) уже через 3 мес приводит к большему снижению балла функциональной недостаточности и регрессу болевого синдрома по сравнению с группой контроля, при этом скорость ходьбы на расстояние 15 м в основной группе после терапии составила 29,7 с против 39,6 с в группе контроля. Позитивный клинический эффект от препарата, вероятно, может быть также обусловлен хондропротекцией, в частности, некоторым приростом высоты хряща. Это подтверждают данные МРТ, однако учитывая сравнительно короткий период терапии и небольшой размер выборки, для формирования окончательных выводов следует провести более масштабные исследования. Использование комбинированного препарата хондроитина сульфата и глюкозамина гидрохлорида в комплексе медикаментозного лечения больных с сочетанной патологией внутренних органов и остеодистрофическими нарушениями суставов в 2 раза уменьшает риск развития повреждения слизистой оболочки ЖКТ, вызванного НПВП. 35 ПРОФИЛАКТИКА НЕИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ЛИТЕРАТУРА 1. McNickle A., Provencher M.T., Cole B.J. Overview of existing cartilage repair technology. Sports Med Arthrosc Rev 2008; 16: 4: 196-201. 2. Bennett J.S., Daugherty A., Herrington D., Greenland P., Roberts H., Taubert K.A. The use of nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs): a science advisory from the American Heart Association. Circulation 2005; 111: 13:1713-1716. 3. OARSI recommendations for the management of hip and knee osteoarthritis, Part II: OARSI evidence-based, expert consensus guidelines 2008. 4. 5. 36 6. Buckland-Wright J.C., Bird C.F., Ritter-Hrncirik C.A., Cline G.A., Tonkin C., Hangartner T.N., Ward R.J., Meyer J.M., Meredith M.P. X-ray technologists’ reproducibility from automated measurements of the medial tibiofemoral joint space width in knee osteoarthritis for a multicenter, multinational clinical trial. J Rheumatol 2003; 30: 2: 329-338. 7. Daniel O., Clegg M.D. Glucosamine, Chondroitin Sulfate, and the Two in Combination for Painful Knee Osteoarthritis. N Engl J Med 2006; 354: 795-808. Buckland-Wright J.C., Ward R.J., Peterfy C., Mojcik C.F., Leff R.L. Reproducibility of the semiflexed (metatarsophalangeal) radiographic knee position and automated measurements of medial tibiofemoral joint space width in a multicenter clinical trial of knee osteoarthritis. J Rheumatol 2004; 31: 8: 1588-1597. 8. Solomon S.D., Pfeffer M.A., McMurray J.J., APC and PreSAP Trial Investigators. Effect of celecoxib on cardiovascular events and blood pressure in two trials for the prevention of colorectal adenomas. Circulation 2006; 114: 10: 1028-1035. Наумов А.В., Верткин А.Л., Шамуилова М.М., Мендель О.И., Семенов П.А. Стратификация риска и стратегические решения фармакотерапии остеоартроза в терапевтической практике. Справочник поликлинического врача 2009; 5: 38-45. 9. Наумов А.В., Верткин А.Л. и др. Справочник поликлинического врача 2009; 5. ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА, 1, 2012